© 2007-2010, LittleDeadBertha.Com - это виртуальная графоманская тусовка, созданная графоманом для графоманов!
Все тексты являются собственностью их авторов. По вопросам использования текстов связывайтесь с авторами.
Присоединяйтесь! С нами интересно! Статистика, реклама.



minificus


 Друзья: 20

Delirium444, CEZAR, kozebazya, grobik, ojos_rojos, ksana, synya, schraube, drontstyle, Delirium444, kozebazya, drontstyle, synya, alfecius, sleepy_hollow, barmalini, Klaus, ScorpyX, aiban, bashik

 

Публичные дискуссии: 42


Дисскуссия: Несколько слов о смерти хомяков (ссылка)


[info] Helly
18-09-2009 21:47
Слышала о хомячках–вешенцах. Они уходили в мир иной повесившись на занавесках. Ну, знаете, в тюле такие дырочки для красоты. Они дотуда добирались, просовывали в отверстие голову и разжимали лапки.

(Ответить)


[info] Helly
18-09-2009 21:48
наши же собственные хомяки Захарова и Цискаридзе ничем не отличились, умерли тихо и невыразительно. Только Цискаридзе кто–то в молодости ногу отгрыз, не то сам, не то подруга.

(Ответить)


[info] publoid
18-09-2009 22:09
БЛЯ!! опять ОНИ! самотгрызенные ноги!

(Ответить)


[info] Pomor
19-09-2009 07:42
ну некоторые вены режут, некоторые ноги грызут. Всякое бывает с неуравновешенными.

(Ответить)


[info] Hazy
23-09-2009 17:38


Почти как самовозгарание у людей прям. Ох уж эти ноги.

(Ответить)


[info] Carissalmo
19-09-2009 14:06
моим видимо везло, они благополучно забирались по шторам до самого карниза. Оттуда прыгали. На пол. Что самое интересное, полежав какое–то время в бессознательном состоянии приходили в себя и хоть бы хны.

(Ответить)


[info] Saw
03-10-2009 08:48
хорошо, что вы их не успевали похоронить. (см. комментарии выше о хомячках, прогрызших гроб–коробочку и сбежавших хомяках)

(Ответить)


[info] minificus
20-09-2009 02:07
А я думала, это растут грибочки.

(Ответить)

Дисскуссия: Я вижу костры из книг (ссылка)


[info] mrjj
06-09-2009 14:45
Неужели не было?!


R.Dawkins "The selfish gene" (Р.Докинс "Эгоистичный ген")
Считается лучшей популистской книгой о теории эволюции и генетике.

(Ответить)


[info] sh0gg0th
06-09-2009 16:20
может, популярной всё–таки?

(Ответить)


[info] mrjj
06-09-2009 16:46
да, конечно, сорри :(

(Ответить)


[info] Schreibikus
06-09-2009 22:16
я прочитал половину и впал в депрессию.
сейчас читаю дальше и отхожу.

(Ответить)


[info] Paddleglum
27-09-2009 01:55
Меня хватило главы на 4, из депрессии выхожу до сих пор

(Ответить)


[info] nazer
07-09-2009 00:54
еще "Расширенный Фенотип" стоит в довесок почитать

(Ответить)


[info] Vladekk
09-12-2009 05:44
сложный местами, суко

(Ответить)


[info] bakka
09-12-2009 22:39
Год назад я его конспектировал в вики: http://memolab.tiddlyspot.com/

(Ответить)


[info] k-s
07-09-2009 02:58
Она разве не того, не устарела слегка? а то на амазоне отзывов много плохих

(Ответить)


[info] minificus
16-09-2009 19:40
У Докинза свои закидоны на тему эволюции, как выяснилось, которые значительно упрощают даже теорию в том виде, в каком её описал Дарвин.
А так — мне тоже очень нравился он раньше. В любом случае, у него есть и публикации, с которыми я до сих пор полностью согласна.

(Ответить)

Дисскуссия: Я вижу костры из книг (ссылка)


[info] petisha
05-09-2009 23:03
Можно я картинку прикладывать не буду? Так скажу. По психологии очень было бы полезно почитать Чалдини "Психология влияния". Интересно написано и не попса при этом — все подкреплено конкретными исследованиями и опытами в области психологии. Кроме того, учитывая тему книги, она будет очень полезной для многих, даже тех, кто не хочет заниматься психологией профессионально.
Ну, ладно, приложу картинку

(Ответить)


[info] Cumberdale
06-09-2009 03:09
Мне как–то для самого первоначального ознакомления рекомендовали такую:

Может кто–нибудь прокомментировать и/или предложить ещё что–нибудь?

(Ответить)


[info] Cumberdale
06-09-2009 03:10
Cumberdale:

Картинка не приложилась, дебил.

(Ответить)


[info] 2432
06-09-2009 20:56
Я бы порекомендовал сначала прочесть "Психологию влияния", предложенную выше. Книжка Майерса тоже очень увлекательная и доступная, но это в большей степени учебник и при том не тонкий.

(Ответить)


[info] damchi
06-09-2009 22:01
Комментирую: Читал месяц назад. Шикарная книга, во многих вузах является обязательной для первокурсников–психологов. Прочитав, я нашел ответ на вопрос «является ли психология наукой?» как «Да, если это психология социальная» :) Еще было удивительно узнать, что некоторые вещи, казавшиеся мне очевидными, на самом деле неверны и ошибочны, а некоторые другие очевидные вещи — таки да, очевидны. В общем, рекомендую.

(Ответить)


[info] NiCy
06-09-2009 22:20
любая психология, в которой используются научные методы — наука. имхо.
а все эти закидоны социальщиков в стиле "любая психология — социальная" © Свенцицкий — это перебор) точно так же я, общий психолог, могу сказать, что без базовых процессов типа ощущения–восприятия–представления–памяти и тп, вообще не было бы ничего, даже смутно напоминающего психику, а следовательно и всех видов психологий тоже.
или изучение той же перцепции и того же внимания по–вашему — не наука? эксперименты скиннера — не наука?))

(Ответить)


[info] 409
>

(Ответить)


[info] NiCy
07-09-2009 15:01
ну да, мучал. но он же все–таки ближе к физиологам, а они как только не мучали…)
простите, это вечная борьба общей и социальной психологии.)

(Ответить)


[info] minificus
16-09-2009 19:29
У меня ученики два раза эту книгу упёрли!
Мне и самой нравилась, когда училась. Теперь нравится, поскольку по ней здорово занятия по ряду тем выстраивать.
Новичкам — рекомендую!

(Ответить)


[info] puc_poc
23-09-2009 01:00

+ к Чалдини и Майерсу. Майерс позануднее, но и пофундаментальнее что ли.

(Ответить)


[info] Dispatter
28-09-2009 20:29
по социальной лучше и доступнее учебника нет имхо.

(Ответить)


[info] many-sided
02-10-2009 18:01
очень доступно и увлекательно все описано. Американская социологическая школа все же самая сильная, а Майерс — один из ее отцов основателей. К прочтению всем психологам (не обязательно социальным) очень рекомендую. Фокус с феноменом "Я это уже знал…" (пример с выводами одного исследователя гражданской войны Севера–Юга) проводил в разных компаниях раз 20 (!), и всегда (!) срабатывает.

(Ответить)


[info] titanbull
12-01-2010 21:45
Неплохая книга. Правда уж очень простая — все время не покидало ощущение, что это не университетский, а школьный учебник. С другой стороны, зато все поймут что там написано без специальной подготовки

(Ответить)


[info] Vyazemskiy
07-01-2010 13:40
Рекомендовали для первоначального ознакомления чего?

(Ответить)


[info]  
>

(Ответить)


[info] RCN
06-09-2009 18:58
image

(Ответить)


[info] NiCy
06-09-2009 21:44
ну да, но книжка все же была на 25 лет раньше. в 83 год, что ли.

(Ответить)


[info] Feanor
27-09-2009 22:46
Ну так Пол Экман как раз и стал прототипом доктора Лайтмана.

(Ответить)


[info] cinemagirl
06-09-2009 20:46
насчет Рубинштейна, как дипломированный психолог, согласна — надо начинать все–таки с общей психологии и именно с отечественных представителей

(Ответить)


[info] NiCy
06-09-2009 21:45
ну я тоже скоро дипломированный психолог, вот и…)
еще бы Веккера и Узнадзе, но они совсем не "легко понять человеку, не связанному с профессией" ;)

(Ответить)


[info] psy_sun
06-01-2010 21:18
воистину. к выше — и нижесказанному добавлю Ю.Б. Гиппенрейтер "Введение в общую психологию" — понятным языком написано и интересно.

(Ответить)


[info] Blankbird
07-09-2009 00:09
ну майерс читается легче рубинштейна
хотя, рубинштейн читается с удовольствием, но я каждый раз к 20ой странице выпадаю из темы читаемого

(Ответить)


[info] NiCy
07-09-2009 15:02
майерс просто совсем ведь про другое. рубинштейн — про человека самого по себе в основном, а майерс — про взаимодействие людей.

(Ответить)


[info] minificus
16-09-2009 19:31
А Выготский — интересней!

(Ответить)